Artículos

ORGANIZACIÓN Y RECURSOS FÍSICOS EN LOS LABORATORIOS DE FIV DE LOS CENTROS DE REPRODUCCIÓN ASISTIDA: ENCUESTA NACIONAL

Descarga la revista en PDF

Carolina González-Varea1, Jesús Aguilar2, Carmen Fernández3, Antonio Garrido4, María Sánchez4, María Hernández4, Sonia Calderón4, Rocío Martínez5, José Antonio Castilla4
1H.U. La Paz, Madrid. 2Clínica Avicena, Jaén; 3U. Reproducción, Clínica Santa Elena, Málaga, 4U. Reproducción, H.U. Virgen de las Nieves Granada y 5Clínica D. Enciso, Puerto Santa María, Cádiz.

Publicado en la revista 11 de junio de 2006.

Resumen: Con objeto de conocer cuáles son los recursos físicos y cómo se organizan los laboratorios que hacen FIV en los centros de reproducción nacionales se elaboró y distribuyó una encuesta no anónima con veintiocho preguntas que versaban sobre actividad, recursos técnicos y espacios físicos. La encuesta se publicó en la revista y en la página web de ASEBIR. De los centros españoles, contestaron a la encuesta 21 laboratorios, lo que supone aproximadamente un 10% de tasa de respuesta del total; de los cuales 5 (24%) tenían exclusivamente prestación pública y el resto (76%) tenían prestación privada. Los datos recogidos son de los ciclos realizados en el año 2003. De los laboratorios participantes, el 80-90% poseen un sistema de filtrado de aire para la incubadora, tienen un generador de energía de emergencia y usan pipetas automáticas. El 81% de los centros poseen un área diferenciada para el laboratorio de andrología del laboratorio de FIV/ICSI. En el 76,5% de los centros los laboratorios están próximos al lugar donde se realiza la recuperación de ovocitos. Y aproximadamente el 72% tenían zonas específicas de obtención y recepción de las muestras de semen. En el 66% de los centros realizan un almacenamiento de semen y embriones en contenedores independientes. El 60% posee un sistema de filtrado de aire del laboratorio de FIV independiente. Y en el 33% se pipetea con la boca. De los 7 laboratorios (33%) que atienden a pacientes con enfermedades infecciosas transmisibles, 4 tienen contenedores independientes para estos pacientes. El número medio de ciclos de FIV/ICSI por incubador de CO2 fue 158, por equipo de micromanipulación 274 ciclos y por cabina de flujo laminar fue 233. Los resultados comentados se comparan entre centros públicos y privados. Podemos concluir que existe una alta variación en el grado de cumplimiento de las recomendaciones de las diferentes sociedades científicas respecto a los recursos físicos de los laboratorios de Reproducción Asistida nacionales. El análisis de estos datos creemos que es el punto de partida para una adecuada planificación de los laboratorios de reproducción asistida.
Palabras Clave: Recursos Físicos, Organización de los Laboratorios, Actividad asistencial.

ORGANIZATION AND PHYSIC RESOURCES IN IVF LABORATORIES FROM ASSISTED REPRODUCTION CENTERS: NATIONAL POLL
Abstract: In order to know which are the physic resources and how IVF laboratories are organized in national reproduction centres, we elaborated and distributed a non anonymous opinion poll with twenty-eight questions about activity, technical resources and physic spaces. The poll was published in ASEBIR journal and web. Twenty-one laboratories of the Spanish centres answered the poll, which means approximately a 10% of the total answering rate; A 24% had public service exclusively and the rest (76%) had private services. The collected data comes from cycles carried out in 2003. From the participating laboratories, 80-90% have an air filtration system for the incubator, an emergency energetic generator and use automatic pipettes. An 81% of the centres have a differentiated area for the andrology laboratory of IVF/ICSI laboratory, and 76,5% of them are situated near the oocyte recovery area. Approximately 72% of the centres have specific areas for reception and recollection of semen. A 66% of the centres store semen and embryos in independent containers. An independent air filtration system in IVF laboratories is possessed in 60% of the centres. A 33% pipettes with the mouth. Of the 7 laboratories (33%) that attends patients with infectious diseases, 4 have independent containers for these patients. The mean numbers of FIV/ICSI cycles by CO2 incubator was 158 cycles, by micromanipulation equipment was 274 cycles and by flow laminar cabinet 233 cycles. The discussed result are compared between public and private centres. We can conclude that there are a high variation between the grade of observance of the recommendations of scientific societies and the physic resources of national assisted reproduction laboratories. We believe that these data analysis is the starting point for an adequate planning of assisted reproduction laboratories.
Key words: physic resources, laboratory organization, assistencial activity.

INTRODUCCIÓN

Diferentes sociedades científicas han editado recomendaciones sobre organización, seguridad y recursos físicos y humanos necesarios en los laboratorios de reproducción humana (Núñez y Suárez, 2003; Aguilar et al., 2004). Recientemente, a nivel nacional la Asociación para el Estudio de la Biología de la Reproducción (ASEBIR, 2006) y la Sociedad Española de Fertilidad (SEF, 2006) han editado recomendaciones sobre este tema. No obstante, se han descrito grandes discrepancias a la hora de aplicar las recomendaciones de sociedades científicas en los centros de reproducción, tanto a nivel de recursos humanos (Gonzalvo et al., 2001; Núñez et al., 2002) como en aspectos clínicos (Conrad et al., 1996).

A la hora de establecer las necesidades físicas de cualquier laboratorio es fundamental conocer el volumen de actividad con el objeto de dimensionar éste al nivel de actividad (Castilla et al., 2001). Por otra parte, es fundamental tener en cuenta en los laboratorios de reproducción determinadas peculiaridades (escasa automatización, imposibilidad de programación de actividad) que van a influir en su organización y necesidad de recursos físicos. Todos estos elementos serán claves para la implantación de sistemas de calidad en los laboratorios de reproducción (Wikland and Sjöblom, 2000). Cualquier propuesta de planificación de recursos físicos hace necesario un análisis previo de la situación actual, con el objeto de delimitar puntos críticos donde centrar nuestra actuación.

En este trabajo presentamos los resultados de una encuesta realizada a profesionales del laboratorio de reproducción que realizan FIV con el objeto de conocer la estructura física y equipos de cada laboratorio.

MATERIAL Y MÉTODOS

Se diseñó una encuesta no anónima con veintiocho preguntas que versaban sobre actividad, recursos técnicos y espacios físicos. La encuesta se publicitó en la revista y página WEB de ASEBIR. Respondieron a la encuesta 21 centros. Los aspectos sobre los cuales se solicitó información fueron: Nombre del Centro; tipo de prestación (pública o privada); número de ciclos FIV/ICSI que realizaron en el año 2003; si atiende a parejas con enfermedades infecciosas transmisibles; si hay proximidad entre el laboratorio de embriología y el habitáculo donde se realiza la recuperación de ovocitos, y si poseen equipos móviles de transporte de ovocitos y embriones en caso de laboratorio y zona de punción alejadas; si están diferenciados el laboratorio de FIV del laboratorio de andrología; si utilizan sistema de análisis automático de semen; si existen zonas específicas de obtención y recepción de las muestras de semen; la facilidad de acceso para la limpieza de todo el laboratorio de embriología; presencia de un generador de energía de emergencia; si utilizan pH-metro; conocimiento de que tipo de aporte de gas reciben las incubadoras y tipo de filtro; tipo de cabina de flujo laminar que hay en el laboratorio, y número de inspecciones; número de contenedores de nitrógeno líquido; si existen contenedores de nitrógeno líquido exclusivos para semen en cuarentena, embriones y pacientes con enfermedades infecciosas transmisibles; si se utiliza algún sistema de pipeteo con la boca y uso de pipetas automáticas; número de contenedores de nitrógeno líquido; número de microscopios con sistema de micromanipulación del laboratorio de FIV; calibraciones anuales de material, y existencia o no de sistema de filtración de aire.

Con toda esta información se procedió a la recogida de los datos en una tabla del programa estadístico Statistica 5.0 (StatSoft, Tulsa, USA), calculándose algunos índices como número medio de ciclos de FIV/ICSI por: incubadora, cabina de flujo laminar, equipo de micromanipulación o bombonas de almacenamiento de material biológico crioconservado.

Todas las variables se calcularon para centros públicos (5) y privados (16). A las variables cualitativas se les hizo un análisis estadístico básico obteniendo los porcentajes de cada categoría analizada; las variables de tipo cuantitativo fueron analizadas con estadística descriptiva (media, mediana, mínimo y máximo).

RESULTADOS

De los centros españoles, contestaron a la encuesta 21 laboratorios, lo que supone aproximadamente un 10% de tasa de respuesta del total de centros autorizados en España (203 centros). En cuanto al tipo de prestación de los centros encuestados, 5 (24%) tenían prestación pública exclusivamente y el resto, 16 (76%) tenían prestación privada.

En cuanto al laboratorio de Andrología comentar que el 81% de los centros poseen un área diferenciada para el laboratorio de andrología del laboratorio de FIV/ICSI, siendo ese porcentaje superior en los centros públicos que en los privados (100% versus 63%, respectivamente). Aproximadamente el 72% de los laboratorios participantes tienen zonas específicas de obtención y recepción de las muestras de semen, siendo ese porcentaje superior en los centros privados. Aproximadamente el 66% de los centros realizan un almacenamiento independiente de semen y embriones en contenedores de nitrógeno, contando con bombonas de cuarentena el 24% de los laboratorios. De los 7 laboratorios que atienden a pacientes con enfermedades infecciosas transmisibles, 4 tienen contenedores independientes para estos pacientes (Tabla I). Sólo aproximadamente un 10% posee un sistema de análisis automático de semen.

Revista jun2006 Art 9-13 Tabla I

Respecto al laboratorio de Embriología destaca que el 24% de los laboratorios de embriología encuestados están alejados del habitáculo donde se realiza la recuperación de ovocitos, teniendo todos estos laboratorios equipos móviles de transporte de ovocitos y embriones. El 80-90% de los centros poseen un sistema de filtrado de aire para la incubadora, tienen un generador de energía de emergencia y usan pipetas automáticas, siendo todo lo anterior similar en centros públicos y privados. Un 66% de laboratorios posee un sistema de válvulas intercambiables de las bombonas de gas que reciben las incubadoras. En cuanto al tipo de cabina de flujo laminar, se observa más frecuentemente cabinas de flujo laminar vertical en los centros privados y sistemas de filtrado de aire del laboratorio de FIV independiente. Y en el 33% del total de laboratorios se pipetea con la boca (Tabla II).

 

Revista jun2006 Art 9-13 Tabla II

Si consideramos las calibraciones de material al año obtenemos valores medios de 1,2 calibraciones (de 0 de mínima y 2 de máxima) en los centros participantes. Y de 1,1 inspecciones de cabina de flujo laminar por año (1-2 anuales). El número medio de sistemas para calibrar el CO2 y Temperatura de los incubadores que poseen los centros fue de 1,2 (1 o 2 por laboratorio). En la Tabla III se presentan la actividad que soportan los distintos equipos del laboratorio de FIV/ICSI por año en los distintos centros. El número de ciclos/año por cada equipo de micromanipulación y por cada contenedor de nitrógeno líquido, fue similar entre centros públicos y privados. Sin embargo, el número de ciclos/año por incubadora de CO2 y por cabina de flujo fue superior en los centros públicos que en los privados.

Revista jun2006 Art 9-13 Tabla III

DISCUSIÓN

La participación obtenida en esta encuesta fue escasa, ya que 21 centros representan algo más del 10% de los centros autorizados para FIV por el Ministerio de Sanidad y Consumo. No obstante, ha quedado reflejada perfectamente el porcentaje real de centros públicos frente a privados, ya que del total de centros autorizados en España el 19% pertenecen a la sanidad pública (Ministerio Sanidad y Consumo, 2003) porcentaje similar al de centros públicos que participaron en nuestra encuesta (24%).

A pesar de que todas las Sociedades Científicas que han editado guías sobre laboratorio de reproducción (LARA, 1998; ASRM, 2002; Gianaroli et al., 2000; ACE, 2003; NAMSI, 2002; FSA, 2001; CAP, 2002; NFS, 2002; ASEBIR, 2006) recomiendan proximidad entre el laboratorio de embriología y el área de punción folicular, un 25% de los laboratorios participantes no cumplían dicha recomendación. No obstante, estos laboratorios poseían todos equipos móviles de transporte de material biológico reproductivo, tal como recomiendan distintas Sociedades Científicas (ASRM,2002; Gianaroli et al., 2000; ACE,2003; FSA, 2001; CAP, 2002; ASEBIR, 2006). De igual manera, un 20% de los centros no siguen la recomendación (ASRM, 2002; Gianaroli et al., 2000; NAMSI, 2002; FSA,2001; NFS, 2002; ASEBIR, 2006)de diferenciar el laboratorio de FIV del de Andrología.

Parece existir una mayor disponibilidad de espacio físico en los centros públicos que privados, como lo demuestra el hecho de que el porcentaje de centros con laboratorio de andrología y embriología separados y de centros con laboratorios próximos a los lugares de punción sea mayor en los públicos que en los privados. Sin embargo, la privacidad de los pacientes parece mantenerse más en los centros privados pues solo el 40% de los centros públicos, frente al 80% de los privados poseía zonas específicas de obtención y recepción de las muestras de semen.

El sistema de filtrado de aire en el laboratorio de reproducción es esencial para todas las Sociedades Científicas (LARA, 1998; ASRM,2002; Gianaroli et al., 2000; ACE, 2003; NAMSI, 2002; FSA, 2001;CAP, 2002; NFS, 2002; ASEBIR,2006), sin embargo un 20% de los laboratorios participantes contestó no poseerlo, porcentaje similar al de laboratorios que no siguen la recomendación de tener generador de energía de emergencia (Gianaroli et al., 2000; ACE, 2003; NAMSI,2002; CAP, 2002; ASEBIR, 2006). El número medio de ciclos que soportan cada equipo en los distintos centros de reproducción no superó a lo recomendado por ASEBIR (2006). Sin embargo, el hecho de que la carga de trabajo por incubadora o cabina de flujo laminar sea un 20% mayor en los centros públicos que en los privados, sugiere, que los centros privados están mejor dotados en aparataje que los públicos. La influencia de estas diferencias en los resultados es desconocida.

En cuanto al cumplimiento de normas de seguridad biológica, llama la atención que en un tercio de los laboratorios se pipetee con la boca, pues dicha práctica es desaconsejada (FSA, 2002) o prohibida (CAP, 1998; ASRM, 2002; ACE, 2003) por diferentes Sociedades Científicas. Otras guías sobre laboratorio de reproducción, si bien, no lo prohíben expresamente, recomiendan el uso del pipeteado mecánico (Gianaroli et al., 2000; NFS, 2002). De igual manera, no parece seguirse totalmente en los laboratorios nacionales la recomendación realizada por diferentes sociedades (Gianaroli et al., 2000; ACE, 2003; ASRM, 2004; ASEBIR, 2006) e incluida en la Directiva 2006/17/CE de la Comisión Europea de 8 de Febrero de 2006 sobre Banco de tejidos de almacenar el material biológico reproductivo de parejas con enfermedades infecciosas transmisibles en contenedores independientes, pues de los 7 centros que atienden a estas parejas solo 4 disponen de estas bombonas para almacenamiento independiente.

Desconocemos si esta encuesta es representativa de la situación real de los laboratorios de reproducción nacionales, pues pudiera ser que estuviera sesgada al existir la posibilidad de que los mejores laboratorios sean los que tiendan a participar en este tipo de estudios, y que laboratorios menos dotados participen en menor proporción por miedo a mostrar sus deficiencias. Además esta encuesta estaba encaminada hacia Centros que hicieran FIV, desconociendo si alguna de las conclusiones obtenidas pueden extrapolarse a centros que solo realizan inseminación artificial. Sería interesante conocer la evolución de los recursos físicos en los laboratorios de reproducción nacionales, en especial tras la reciente edición de las recomendaciones para el laboratorio de reproducción de ASEBIR (ASEBIR, 2006)

 

Referencias

ACE, Acreditation Standards and guidelines for IVF laboratories. Clinical pathology Accreditation (UK), 2003 www.ivf.net/ace/accred.htm.

Aguilar J, Castilla JA, Magan R, Ortiz A, González E, Ortiz-Galisteo JR, Peralta L. Recursos físicos en el laboratorio de Reproducción Asistida. Análisis Comparativo de Guidelines de Sociedades Científicas. Rev. ASEBIR 2004; 9:24-6.

ASEBIR, Recomendaciones sobre recursos humanos y físicos para el laboratorio de reproducción. Cuadernos de Embriología Clínica. Ed. Asociación para el Estudio de la Biología de la Reproducción, 2006.

ASRM, Revised minimun standards for in vitro fertilization, gamete intrafallopian transfer, and related procedures. American Society of Reproductive medicine, 2002. www.asrm.org.

ASRM, The Practice Committee of the American Society for Reproductive Medicine. Hepatitis and Reproduction. Fertil Steril 2004; 82:1754-64.

CAP, College of American Pathologist .Reproductive laboratory: proposed CAP check list 1998. www.cap.org. Castilla JA, Núñez AI, Suárez I, Clavero A, García ML. “Dimensión” del laboratorio de FIV. Boletín SEF 2001;10:9-10.

Conrad EA, Fine B, Hecht BR, Pergament E. Current practices of commercial cryobanks in screening prospective donors for genetic disease and reproductive risk. Int J Fertil Menopausal Stud 1996; 41:298-303.

Gianaroli L, Plachot M, van Kooij R, AlHasani S, Dawson K, De Vos A, et al., ESRHE guidelines for good practice in IVF laboratories. Hum Reprod 2000; 15-10:2241-46.

FSA, The Fertility Society of Australia Reproductive Technology Accreditation Committee, Code of practice for centres using assistedreproductive technology (RTAC). Abril 2002. www.fsa.au.com/rtac.

Gonzalvo MC, Vergara F, Yoldi A, Carrión M, Muñoz M, Castilla JA, Ramírez JP. Organización de un laboratorio de reproducción. Aspectos legales sobre el personal adscrito. Rev. ASEBIR 2001; 2:34-36.

LARA, Red Latinoamericana de Reproducción Asistida. Manual de procedimientos laboratorio de reproducción asistida.1998. Www.redlara.com/esp/pec_database.asp

Ministerio Sanidad y Consumo, Centros de Reproducción Asistida, 2003, http://www.msc.es/ciudadanos/prestaciones/centrosServiciosSNS/centro ReproHumAsist.htm

NAMSI, National Academy of Medical Sciences of India. National Guidelines for accreditation, supervision and regulation of ART clinics in India.2002. www.icmr.nic.in.

NFS, Nordic Fertility Society, Quality Guide. Checklist for ART clinic and ART laboratory, 2002 www.nordicfs.org.

Núñez AI, García ML, Blanco M, Fernández A, Ardoy M, Bassas L, Castilla JA. Organización y recursos humanos de los laboratorios de FIV de los centros del SNS. Rev. ASEBIR 2002; 7(1): 25-30. Núñez AI, Suárez II. Seguridad en el Laboratorio de Embriología Clínica: análisis comparativo de diferentes “guidelines” de Sociedades Científicas. En Seguridad Biológica en el Laboratorio de Reproducción Asistida. Eds: Castilla JA, Magán R. Granada: Gráficas Fernando, 2003.

SEF, Recomendaciones sobre recursos humanos y físicos para el estudio y tratamiento de la pareja estéril. Sociedad Española de Fertilidad, 2006

Wikland M, Sjöblom C. The application of quality systems in ART programs. Moll Cell Endocr 2000; 166: 3-7.

← Volver