Cuentan los embriólogos seniors (y lo refrenda la literatura científica) que corría el año 1977 cuando se logró el primer nacimiento a partir de un embrión humano fecundado en el laboratorio. Para aquella hazaña se usó lo que se llamaría fecundación in vitro convencional (FIVc).

Transcurridos los años y cambiado el milenio ¿alguien recuerda hoy qué es la inseminación de los ovocitos? ¡A veces parece que no! Resulta que en la década de los años 90 se describió una técnica que permitió inyectar espermatozoides (incluso inmóviles y/o morfológicamente aberrantes) en el citoplasma de un ovocito mediante un sofisticado y caro sistema de micromanipulación: y a tanta modernidad se la llamó ICSI.

Evidentemente la ICSI es la técnica de obligada elección en los casos de esterilidad por factor masculino y en los fallos de fecundación en algún ciclo previo de FIVc. También en los casos de Diagnóstico Genético Preimplantacional mediante PCR u otros protocolos moleculares, y en todos ellos funciona muy bien. ¿Pero qué ocurre con todos los demás casos? A pesar de que la FIVc es una técnica mucho menos agresiva, con muchos más años de demostrada eficacia, con más datos en el seguimiento de los bebés nacidos y mucho más fácil (tanto en procedimiento, como en tiempo y costes), detectamos que va perdiendo adeptos a pasos agigantados y que cada vez son menos y menos y menos los ciclos de FIVc que se realizan en nuestro país, a diferencia de lo que ocurre en otros países europeos en donde la FIVc mantiene su cuota estable.

¿Qué le pasa a nuestra FIVc hoy en día? Pues quizás que sufre del síndrome del “miedo al fracaso”. Es cierto que el porcentaje de ciclos con fallo completo de fecundación es más alto en FIVc que en ICSI… aunque ¿alguien sabe si estas diferencias son estadísticamente significativas? Probablemente no lo sean.Y mucho más definitivo ¿la tasa de niño/a en casa es más alta en los ciclos de FIV-ICSI que en los de FIVc? Las revisiones Cochrane (The Cochrane Lybrary 2003; van Rumste et al., 2004) no muestran superioridad alguna de la ICSI sobre la FIVc ni en la tasa de fecundación, ni en la de implantación ni en la tasa de niños/as en casa. Y la práctica  clínica debería sustentarse en la evidencia.

De la misma manera que la ICSI demostró su utilidad en unas patologías muy concretas, pensamos que para las demás debería plantearse la FIVc como primera opción en lugar de optar directamente a FIV-ICSI.

Alternativamente, en los casos con eyaculados en el límite de la normalidad se podrían programar ciclos mixtos de FIVc + FIV-ICSI y así, usando estas estrategias, se conservaría el valor diagnóstico del ciclo de FIV.

Además, tanto la tasa de fecundación después de inseminación o la tasa de fallo completo pueden usarse como indicadores de calidad dentro de un equipo de Reproducción Humana Asistida y son parámetros mucho más sensibles que los mismos pero obtenidos de los ciclos de FIV-ICSI.

Así pues, y en nuestra opinión, no hay base científica que justifique anteponer la FIV-ICSI a la FIVc, tal y como está ocurriendo en muchos de nuestros centros.