TRANSPARENCIA NO SIEMPRE ES SINÓNIMO DE HONESTIDAD
Adoración Rodríguez Arnedo, Ana Mª Fabregat Reolid, Anna Rabanal, Antonio Urbano Carrillo, Arantza Farreres, Arturo Brassesco Macazzaga, Barbara Freijomil, Belén Lledó Bosch, Belén Murillo Guibert, Carlos García-Ochoa del Fresno, Carmen Calatayud Lliso, Carmen Puyo Gómez, Carolina Castelló, Cristina Puche, Elsi Suárez Álvarez, Empar Ferrer Robles, Esther Velilla, Felipe del Rio Bueno, Florentino Garrido González, Francisco Avila Suarez, Francisco de Asís Vergara Alcaide, Gemma López Granollers, Ignacio Santiago Alvarez Miguel, Jaime Guerrero Villena, Joan Massó, Jorge Ten Morro, José Ramón Ortiz de Galisteo, Juan Manuel Moreno García, Laia Echevarría, Lara Mencía, Laura Gil Aliaga, Laura Jimenez Díez, Luz M. Rodriguez Menes, Mª Ángeles Carracedo Caballero, Mª Dolores Casasús Bernabeu, Mª Dolores Pérez Izquierdo, Margarida Gelabert Altayó, María Vila Marqués, Mario Brassesco Macazzaga, Marta Asensio, Marta Sala, Marta Valiente, Meritxell Rafael Palou, Miguel Ruiz Jorro, Minerva Ferrer i Buitrago, Mireia Dominguez Vega, Mireia Poveda García, Natalia Perez Vallés, Nieves Toledo Riera, Nuria Fosas Saenz, Nuria García Potrony, Olga Cairó Doncos, Paloma Duque Alvarez, Paula Fernández , Pilar Martin Talavera, Rafael Lafuente Varea, Ruth Alcolea Belloso, Ruth Morales Sabater, Sara González García, Sergi Rovira Fontanals, Silvia Fernández, Sonia Gili Bonet, Sonsoles Rodriguez Fiestas, Teresa Rubio Asensio, Víctor Masedo García.
El debate del presente número es “Registro SEF 2008”. Las modificaciones recientes a la manera de presentar los resultados de los centros, y la publicación de estos resultados, de los centros que así lo decidan, han generado una serie de controversias, algunas de las cuales se presentan a continuación. El debate está servido.
En el próximo número de Diciembre, el tema de debate será: “Vitrificación de oocitos para retrasar la maternidad”. Os recordamos que los temas de debate son permanentes, con lo cual, podéis opinar sobre ellos en cualquiera de los números.
ANACER
La Asociación Nacional de Clínicas de Reproducción Asistida (ANACER), que agrupa a 25 clínicas privadas distribuidas por todo el territorio nacional, a través de un comunicado, expresaba su preocupación y rechazo hacia la forma en que la SEF ha abordado el tema del REGISTRO este año.
Nosotros como asociados de ASEBIR, también queremos hacernos eco de esa preocupación, utilizando este espacio para hacer llegar nuestras inquietudes sobre el Registro SEF 2008.
Los abajo firmantes pensamos que la trascendencia que tiene la llamada “transparencia” del registro, tendría que haber llevado a la Junta Directiva de la SEF a presentarla, discutirla y aprobarla en una Asamblea General de Socios antes de proponerla al Ministerio.
Por otro lado, nos llama la atención, que después de tantos años esforzándonos en enviar de forma voluntaria nuestros resultados, de pronto, su impulsor, la SEF, sospeche de la veracidad de los mismos. De hecho, se atreve a apoyar lo que piensan otros de nuestro quehacer profesional al decir que “los Registros europeo y mundial prefieren menos ciclos recogidos en España pero de más calidad”. ¿Es que la SEF no tiene nada que decir al respecto de su registro o es que piensa también que los datos obtenidos y publicados hasta ahora no son correctos? ¿Cómo pueden pensar que unas técnicas que venimos desarrollando desde hace décadas con gran prestigio en todo el mundo se pongan ahora en entredicho?
Si piensan que hay Centros realizando una publicidad engañosa de sus datos, que sea el Ministerio o la Consejería de Sanidad de su Comunidad Autónoma, la que se encargue de comprobarlo y no una sociedad científica, la cual debe estar preocupada por otros temas más importantes como podrían ser el promover las transferencias únicas, el seguimiento de los niños nacidos por TRA, entre otros muchos.
Es curioso como la SEF se escuda al decir que estamos practicando una medicina paternalista, al indicarles la dificultad que van a tener los pacientes para poder entender adecuadamente los resultados que se les van a ofrecer, cuando todos sabemos que de la información que recibirán sólo se fijarán en un dato, la tasa de embarazo.
La consecuencia de esto será que Centros que están trabajando correctamente, con indicaciones no siempre favorables; malas respondedoras, fallos de implantación, factores masculinos severos, etc, y que lógicamente sus tasas de embarazo/ciclo van a ser menores, verán también disminuidos sus ciclos en el próximo año e incluso con pérdida de puestos de trabajo porque, se supone, embarazan menos. Esto es lo más preocupante y trascendente de la “transparencia” del Registro, que los centros, por el temor a “poner en peligro sus resultados” puedan verse inducidos a no aceptar este tipo de pacientes, incluso transferir un mayor número de embriones que los que vienen transfiriendo hasta ahora, lo que presumiblemente llevará a un aumento de embarazos múltiples e incluso de reducciones embrionarias.
En cuanto a la posibilidad del fraude, siempre fue y será una posibilidad más, pero ahora sí tendrá trascendencia. Es difícil de aceptar que solo se audite a un 10% de los Centros. ¿Cómo se puede asegurar a los socios, que los Centros que presentan los ciclos son todos los ciclos que realizan y no solo los que les lleven a tener los “resultados óptimos”?¿Cómo el auditor va a llegar a esa conclusión si solo va a auditar los datos que se le presenten? A estas preguntas se contestó en el Workshop sobre el Registro, “que había que confiar en la honradez del científico” Realmente si se piensa en la honradez, no hacía falta esa auditoría.
En el nuevo registro, nos piden, entre otros datos, el nº de ciclos de pacientes extranjeras que realizamos. ¿Cuál es el fin? Podemos deducir, que esto tiene otros intereses diferentes a los que proponen y seguramente habrá más de un país extranjero esperando saber cuántas de sus pacientes se facturan en España para buscar la forma de rescatarlas.
En definitiva, nos adherimos a la opinión expresada por ANACER. Queremos un Registro honesto pero, por lo expuesto anteriormente, pensamos que transparencia no siempre es sinónimo de honestidad. Deseamos un Registro SEF donde podamos comparar nuestros resultados como veníamos haciendo hasta ahora sin falta que nos fiscalicen. A nuestro juicio, nos hemos cargado un Registro del que empezábamos a estar orgullosos.